Juhtumi sisu

Kohtualune kuritarvitas oma volitusi, nõustudes Hüvitusfondi ja välismaise äriühingu vahel sõlmitud aktsiatehingu lõpetamisega ning dateerides selle tagantjärgi vale kuupäevaga. See andis võimaluse tagastada äriühingule nende poolt tasutud ettemaksu summas 8 300 000, mis oleks tegelikult pidanud jääma Hüvitusfondile. Süüdistuse järgi oleks äriühing pidanud Hüvitusfondile kompenseerima ka aktsiate hinnavahe tehingu tegeliku ennetähtaegse lõpetamise kuupäeva seisuga.

Kohtualune sai välismaiselt äriühingult juba eelnevalt varjatult tulusid, s.o suuri rahasummasid isiklikuks kasutamiseks.

KrK § 161

Kohtuotsus

I Tallinna Linnakohus

(18.10.2002): tunnistati kohtualune süüdi KrK § 161 järgi.

II Tallinna Ringkonnakohus

(10.02.2003): tühistati linnakohtu otsus mõistetud karistuse ja tsiviilhagi osas

III Riigikohus (11.06.2003): Tühistati ringkonnakohtu otsus mõistetud karistuse ja tsiviilhagi osas.

Lõpliku karistuse liik ja suurus

I 1 aasta vangistust.

Mõisteti välja Hüvitusfondi tsiviilhagi katteks

8 300 000 krooni – s.o tagatis, mis oli Hüvitusfondi arvel (kohus leidis, et muu kahju tekkimine ei kajastunud raamatupidamises ja seega on oletuslik)

II 2 aastat 6 kuud vangistust.

Mõisteti välja Hüvitusfondi tsiviilhagi katteks 22 488 710 krooni. (Kohus leidis, et kahju tekkimine ei kajastunud raamatupidamises just seetõttu, et kohtualune varjas tegelikku tehingu lõpetamise kuupäeva. Reaalselt oli kahju tekkinud).

III 2 aastat vangistust.

Mõisteti välja Hüvitusfondi tsiviilhagi katteks

8 300 000 krooni.

Riigikohus nõustus linnakohtuga, et tsiviilhagi katteks võib nõuda vaid konkreetse summa, s.o tagatisraha, mis oli Hüvitusfondi arvel olemas ja selle summa ulatuses oleks saanud rahuldada Hüvitusfondi nõuet äriühingu vastu.